Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Административная ответственность должника». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Лицо привлекут к ответственности, если оно не обратится с заявлением о банкротстве, когда обязано это сделать. Этот состав предусматривает только персональную ответственность: предпринимателя, руководителя организации или гражданина. Организация ответственности не несет.
Комментарий к ст. 14.13 КоАП
1. Объект правонарушения, как и в предыдущей статье, — имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Признание должника банкротом осуществляется в судебном порядке, за исключением добровольного объявления должника о своем банкротстве и добровольной ликвидации (при условии отсутствия возражений кредиторов).
Понятие несостоятельности (банкротства) обладает следующими специфическими признаками:
— неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;
— сумма требований к должнику — юридическому лицу в совокупности должна составлять не менее ста тысяч рублей, а к должнику-гражданину — не менее десяти тысяч рублей;
— несостоятельность (банкротство) — это подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность.
Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для кредитных организаций, а также для субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (Федеральные законы от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»), который в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. утратит силу с 1 июля 2009 г.
2. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым комментируемая статья относит:
сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей (ч. 1 комментируемой статьи);
сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях (ч. 1 комментируемой статьи);
передача имущества во владение иным лицам (ч. 1 комментируемой статьи);
отчуждение или уничтожение имущества (ч. 1 комментируемой статьи);
сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 1 комментируемой статьи);
неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам (ч. 2 комментируемой статьи);
принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам (ч. 2 комментируемой статьи);
неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 комментируемой статьи);
незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 комментируемой статьи);
неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 комментируемой статьи).
3. Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства. Изложенное основывается на положениях законодательства и материалах судебной практики, что подтверждается следующим примером.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствующий должник — Хакасская республиканская общественная организация инвалидов (далее — организация) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением суда конкурсное производство в отношении организации завершено и арбитражному управляющему указано на необходимость в пятидневный срок направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о прекращении деятельности организации.
В Управление поступило письмо и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в котором сообщено, что конкурсным управляющим в установленный законодательством срок определение Арбитражного суда Республики Хакасия в регистрирующий орган не направлено.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на неисполнение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 149 Закона, что выразилось в непредставлении им в регистрирующий орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом суд посчитал, что административным органом не доказано наличие вины арбитражного управляющего в непредставлении в установленный срок в регистрационный орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Материалами дела не подтверждается факт получения конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Республики Хакасия в срок, позволяющий своевременно исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 149 Закона.
Таким образом, арбитражный суд правильно счел, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности арбитражного управляющего совершить предписанные законом действия и, соответственно, о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по мотиву отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного данной нормой.
4. Субъекты правонарушения — юридические лица и индивидуальный предприниматель, а также должностные лица.
5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Чего стоит опасаться больше, чем штрафа
Закон наделяет ФНС полномочиями штрафовать должников за несвоевременное банкротство. Но на практике данная мера не слишком распространена. Штраф невелик и, возможно, должники его не боятся.
Однако, неисполнение требования о сроках банкротства влечет более серьезные последствия:
- долги, пени, штрафы растут, а для банкрота задолженность замораживается;
- возможно открытие исполнительных производств, которые станут помехой для списания долгов;
- и самое нежелательное – Налоговая или кредиторы сами обратятся в суд за признанием должника банкротом. В этом случае контролировать процедуру и влиять на ее исход практически невозможно. Суд назначит кандидатуру АУ, предоставленную кредиторами. Он, в свою очередь, будет представлять их интересы в процессе. Хотя формально АУ уравновешивает интересы всех участников банкротства, но фактически выступает на той стороне, которая его наняла.
«Неформальные» нарушения
- утрата, повреждение имущества, составляющего конкурсную массу, порча имущества (п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям и т.д. (п.9 ст. 110 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства, порядок и периодичность проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- необоснованный расход денег из конкурсной массы – на привлечение оценщиков, когда это не требуется, на публикацию сведений, опубликование которых не требуется, расходы без целевого назначения и т.д. (п.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- непринятие мер по поиску имущества должника, не оспаривание сделок и т.д.,
- неисполнение иных обязанностей управляющего, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Какое может быть наказание и за что.
Размер штрафа зависит от того, кого привлекают к ответственности.
Руководитель организации или предприниматель
Штраф составляет от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не говорится о конкретных санкциях в отношении предпринимателей, но они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку КоАП РФ не предусматривает иного (ст. 2.4 КоАП РФ).
За повторное нарушение грозит дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).
Гражданин
Штраф составляет от 1 тыс. до 3 тыс. руб.
Обоснование
С 1 октября 2015 года в связи с тем, что появился институт банкротства граждан, ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ стали нести физические лица (подп. «в» п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 154-ФЗ).
За повторное нарушение – штраф от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).
Комментарий к Статье 14.13 КоАП РФ
1. Объект правонарушения, как и в предыдущей статье, — имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Признание должника банкротом осуществляется в судебном порядке, за исключением добровольного объявления должника о своем банкротстве и добровольной ликвидации (при условии отсутствия возражений кредиторов).
Понятие несостоятельности (банкротства) обладает следующими специфическими признаками:
— неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;
— сумма требований к должнику — юридическому лицу в совокупности должна составлять не менее ста тысяч рублей, а к должнику-гражданину — не менее десяти тысяч рублей;
— несостоятельность (банкротство) — это подтвержденная арбитражным судом неплатежеспособность.
Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для кредитных организаций, а также для субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (Федеральные законы от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»), который в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. утратит силу с 1 июля 2009 г.
2. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым комментируемая статья относит:
сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей (ч. 1 комментируемой статьи);
сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях (ч. 1 комментируемой статьи);
передача имущества во владение иным лицам (ч. 1 комментируемой статьи);
отчуждение или уничтожение имущества (ч. 1 комментируемой статьи);
сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 1 комментируемой статьи);
неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам (ч. 2 комментируемой статьи);
принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам (ч. 2 комментируемой статьи);
неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 комментируемой статьи);
незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 комментируемой статьи);
неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 5 комментируемой статьи).
3. Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства. Изложенное основывается на положениях законодательства и материалах судебной практики, что подтверждается следующим примером.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствующий должник — Хакасская республиканская общественная организация инвалидов (далее — организация) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением суда конкурсное производство в отношении организации завершено и арбитражному управляющему указано на необходимость в пятидневный срок направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о прекращении деятельности организации.
В Управление поступило письмо и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в котором сообщено, что конкурсным управляющим в установленный законодательством срок определение Арбитражного суда Республики Хакасия в регистрирующий орган не направлено.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на неисполнение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 149 Закона, что выразилось в непредставлении им в регистрирующий орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП. При этом суд посчитал, что административным органом не доказано наличие вины арбитражного управляющего в непредставлении в установленный срок в регистрационный орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Материалами дела не подтверждается факт получения конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Республики Хакасия в срок, позволяющий своевременно исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 149 Закона.
Таким образом, арбитражный суд правильно счел, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности арбитражного управляющего совершить предписанные законом действия и, соответственно, о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, по мотиву отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного данной нормой.
4. Субъекты правонарушения — юридические лица и индивидуальный предприниматель, а также должностные лица.
5. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Ответственность за неподачу заявления о банкротстве
Ответственность за неподачу заявления о банкротстве
Дорогие читатели!
Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.
Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.
БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ
ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА
Закон о несостоятельности (банкротстве) ложит на должника обязанность по воззванию в трибунал с заявлением о банкротстве.
Правонарушение совершается в форме бездействия.
Можно ли избежать ответственности при банкротстве?
Как было сказано ранее, даже добропорядочные гендиректоры и учредители могут быть заподозрены в фиктивном, преднамеренном банкротстве, а также в совершении неправомерных действий при банкротстве. Снизить риски неблагоприятного исхода помогут следующие советы:
-
Сохраняйте всю документацию, затрагивающую деятельность фирмы, в том числе контракты.
-
Не совершайте сомнительных сделок с контрагентами (например, по отчуждению активов по слишком низкой цене).
-
Разработайте внутренний документ, регламентирующий порядок согласования сделок.
-
Указывайте все активы, принадлежащие компании.
Но если контролирующее лицо все равно подозревается или обвиняется в преступлении, предусмотренном ст.195, 196 или 197 УК РФ – срочно заручитесь поддержкой уголовного адвоката. Специалист постарается всеми способами завершить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении своего доверителя, а если это невозможно – поспособствует вынесению оправдательного приговора. Для наших специалистов это вполне реальная задача, поскольку нам хорошо известна работа правоохранительных органов и суда изнутри.
Особенности возбуждения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности
Дела, связанные с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ), как и по некоторым другим правонарушениям, указанным в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждают, если есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые (п. п. 1 — 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ):
• выявлены непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;
• поступили из правоохранительных и иных государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений;
• сообщены физическими и юридическими лицами, СМИ;
• поступили в виде заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юрлица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В остальных случаях, когда конкурсного управляющего привлекают к ответственности, поводом к возбуждению дела будут обстоятельства, указанные в ст. 28.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составят уполномоченные должностные лица. В зависимости от конкретного вида правонарушения это будут должностные лица разных органов (ст. 28.3 КоАП РФ).
В частности, протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, если они совершены арбитражным (конкурсным) управляющим, составят должностные лица Росреестра (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457).
Понятие и признаки малозначительности административного правонарушения
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражные суды применяют статью 2.9 КоАП РФ, позволяющую освободить от административной ответственности лицо при малозначительности совершенного им деяния. Однако практика применения данной статьи достаточно противоречива. Это обусловлено тем, что в законе не содержится ни легальной дефиниции малозначительности, ни критериев, по которым можно отнести деяние к малозначительным.
В уголовном праве деяние, формально подпадающее под признаки преступления, считается малозначительным, если величина его общественной опасности является «исчезающе малой» , то есть в сущности не обладает общественной опасностью. При этом легальное определение малозначительности деяния дано в части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полнота решения арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности
Одним из обязательных требований, предъявляемых к решению суда, в том числе и по административному правонарушению, является его полнота. Полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон и быть вынесенным относительно всех соучастников . В соответствии с частью третьей статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В мотивировочной части судебного решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Гражданский процесс: Учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 370.
В своей практике по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих ФАС СЗО сталкивается со случаями, когда решения арбитражного суда первой инстанции являются недостаточно мотивированными. Так, например, Постановлением от 13.06.2007 по делу N А52-1183/2005 ФАС СЗО отменил Определение арбитражного суда первой инстанции, указав следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права ФНС как кредитора должника, а бездействие приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличивает расходы на ее проведение, не мотивирован, в связи с чем является, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованным (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).
Данная проблема существует и в других делах об административных правонарушениях. Так, например, в Постановлении от 16.11.2007 по делу N А56-7892/2007 суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела. В Постановлении от 21.03.2005 по делу N А13-13223/04-27АП ФАС СЗО отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что судом не мотивировано наложение на общество максимального размера штрафа — 100000 рублей. В Постановлении от 12.07.2007 по делу N А56-7744/04 решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что вывод суда об отсутствии вины ООО в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением ничем не мотивирован.
В решении арбитражного суда недопустимо отсутствие доводов в пользу принятого решения, как недопустимо изложение мотивировочной части решения в неполном объеме.
Вопрос о полноте принимаемых арбитражными судами решений касается не только данной категории споров, а всех решений арбитражных судов в целом.
Как доказать преднамеренное банкротство при привлечение к субсидиарной ответственности.
- Арбитражный управляющий выявляет обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, в ходе любой из процедур банкротства.
- После признания должника банкротом, закрытия реестра требований кредиторов и продажи имущества должника конкурсный управляющий может подать в соответствующий суд иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности.
- Конкурсный управляющий может также подать ходатайство о назначении судом экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ.
- В ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий должен указать вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированные в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности», а также кандидатуру эксперта.
- Кредитор, считающий, что управляющий не выявляет обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 ФЗ, может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о проведении экспертизы об установлении указанных обстоятельств.
- При положительном заключении эксперта у кредитора появится основание требовать от управляющего подачи иска и последующего обжалования его действий в ходе процедуры банкротства, либо право на предъявление самостоятельного иска на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство
Преднамеренное банкротство -преступление в сфере экономической деятельности, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Определяется, как «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия»,
Иначе говоря совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.
Порядок привлечение к административной ответственности за преднамеренное банкротство
Уголовная ответственность наступает в том случае, если банкротство коммерческой организации или индивидуального предпринимателя наступает не в результате объективных условий хозяйствования, а в связи с преднамеренными действиями виновных лиц — субъектов противоправных действий.
Субъекты преступления — руководители или собственники коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели.
Преступление совершается с прямым умыслом.
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство содержится в ст. 196 УК РФ предполагает:
- штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет
- лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
Арбитражный управляющий вправе подать заявление о возбуждении уголовного дела на любой стадии дела о банкротстве должника.
- При этом необходимо иметь в виду, что, установление размера ущерба, причиненного кредиторам, возможно только после закрытия реестра требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами, когда требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, будут считаться погашенными.
- С учетом изложенного целесообразнее доказывать, что ущерб причинен должнику и выразился в уменьшении его имущества.
Кроме того, на любой стадии процесса банкротства возможно заключение мирового соглашения между должником и кредиторами.
- Данное действие повлечет прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
- В случае заключения мирового соглашения уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как в этом случае исчезает факт причинения ущерба кредиторам, факт неплатежеспособности.